Субсидиарная ответственность HD

[Переслано от Адвокат А.Ю.Северов] Случай из практики (смотрите видео) Суд первой инстанции утверждал, что задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у Генерального директора обязанности заявлять о признании компании банкротом. И тот факт, что Генеральный директор не обратился в суд с заявлением о банкротстве компании не свидетельствует о недобросовестности руководителя. В апелляционном суде учли, что при получении денежных средств Налоговая инспекция уже внесла в Выписку из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Таким образом, заключение с приобретателем оказания услуг № 22/06-19 свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Генеральный директор не мог не знать о недостаточности денежных средств, и он обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недоста точности имущества. Исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. В Постановлении Пленума ВС РФ №6 и от 01.07.1996г. говорится, суд должен учитывать, что руководители компании могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что руководители действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Если вы столкнулись с похожей ситуацией, пишите в директ, помогу