Как следователи назначили сироту виновным в преступлении

27.02.2015г. в с. Нечаевка, Мокшанского района Пензенской области на фармацевта Николаеву Л.А. период с 16ч.30мин. до 16ч.50 мин. в аптеке было совершенно разбойное нападение. 1. Превышая должностные полномочия (ст. 286 УК РФ) сотрудники полиции ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Кутлянцев и Пугачев 18.03.2015г. в 12ч.30мин. в качестве подозреваемого по ч.2 ст.162 УК РФ противоправным путем без каких - либо объяснении задерживают Овакимян С.В. при свидетеле Чернове В.А. и увозят в УМВД России по Пензенской области якобы для проведения теста на «Полиграф». Это был лишь повод, чтобы увезти Овакимяна для того, чтобы выбить признательные показания путем применения психологического и физического насилия. Был доставлен в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области. Постановление на проведение ОРМ следователем Галовой О.Н. в производстве которой находилось уголовное дело не выносилось. Заявления, показания свидетелей, очевидцев в материалах дела в отношении Овакимян отсутствуют. Порядок проведения определен инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан (Минюст N 771 06.01.1995). В УПК РФ проведение, таким образом следственных действии сотрудниками полиции не предусмотрено. При задержании сотрудники полиции обязаны в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ от 07.02.2011г. № 3 -ФЗ «О полиции», в каждом случае, выполнить действия по ч.4 ст.5 настоящего федерального закона, разъяснить лицу, подвергнутому задержание (далее -задержание), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, уведомление близкого родственника, право на отказ от дачи объяснений. Овакимян заявлял о представлении адвоката. Объяснения сотрудников полиции Кутлянцева, Пугачева, о том, что Овакимян не просил адвоката, противоречат законодательству. Так как разъяснение прав и обеспечения, задержанного в качестве подозреваемого, является обязанностью органов предварительного расследования в порядке определенной процедуры уголовного судопроизводства, не соблюдение которой свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту. Были нарушены права Конституционные права Овакимян С.В. на защиту, право на свободу и личную неприкосновенность. Овакимян, знал, что преступления не совершал, согласился, как законопослушный гражданин. В противном случае, отказ последовать за сотрудниками полиции оценивался, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3. Кодекса об административных правонарушениях, N 195-ФЗ, ст. 19.3 КоАП РФ, ч.2 ст.213 УК РФ). (Кутлянцев А.А. был знаком лично с Овакимян С.В., так как последний проживал раннее до 2014 года у своей приемной матери. Кутлянцев обслуживал территорию Нечаевской сельской администрации).