Аргумент к страху (ad terror)

Мельниченко Р.Г, Юридическая риторика: электронный учебник http://textbook.melnichenko.net/oratory Фрагмент лекции «Страх в риторике» https://youtu.be/9iPRnizuNEE Содержание фрагмента. Дискурс – реципиент вводится в дискурс страха. Вид дискурса страха – кругом враги. Ad terror – аргумент к страху. Аргументы, основанные на страхе: аргумент к силе, аргумент к убытакам, аргумент к выгоде. Этапы создания аргумента к страху. 1. Ценность. Идентификация ценности реципиента. 2. Потеря. Указывается на потерю этой ценности. Существуют два варианта использования страха, один небольшой - дискурс, если человека привести в определенный дискурс, он будет постоянно бояться. Например, есть дискурс экзамена, дискурс устанавливается жестами, словами и т д. Если человек погружен в этот дискурс он предполагает автоматом, что человек боится этого. Роман Григорьевич назвал этот дискурс страха «кругом враги», он говорит, что если вы хотите кого- то напугать, использовать этот дискурс, вы вводите его в этот дискурс, и дальше пошел дискурс этого страха, что «они нам вредят», во всем видите опасность. Человек вводится в этот дискурс и начинает в этом дискурсе страха существовать. Это очень сильный дискурс, нас постоянно окружают враги. Следующий вариант использования страха связан с аргументами, который Роман Григорьевич назвал латинским словом ad terror -«к страху». Аргумент к страху. Перед тем, как непосредственно обратиться к этому аргументу, необходимо рассмотреть аргументы, которые его касаются, берут от него чуть-чуть и соприкасаются с ним. К силе, в чем аргумент к силе «я сейчас причиню тебе вред», человек испытывает страх, и чем сильнее страх, тем больше аргумент. Аргумент к убыткам, «не сделаешь сейчас, все лето юридическую риторику будешь на улице учить». Есть страх, что на улице жара, а Вы там на улице учите риторику. Аргумент к выгоде, кто видит страх к выгоде, если сказать, что сделав это, получишь автомат. То есть страх- это выгоду не получить, страх то, что этого не будет. «Страх к ad terror» имеется в виду следующее, вы говорите человеку, то есть погружаете его в такой аргумент, но точно не показываете, что будет в конце. То, что не известно, не достаточно информации. То есть, вы узнаете, что на зачете только тогда, когда на него придете.