Логическая уловка в СПОРЕ / Анонимный авторитет. HD

Мой второй канал: https://www.youtube.com/channel/UCJUdA13IflwhAvPKUcXC3oA ПАБЛИК ВК - https://vk.com/mrlurk Подпишись на рассылку СООБЩЕНИЙ- https://vk.cc/8S1Db3 Я в ВК - https://vk.com/yunyistoriik Источники для написания сценария: https://ru.rationalwiki.org/wiki/Анонимный_авторитет https://psyfactor.org/propaganda.htm https://science.ru-land.com/stati/1-anonimnyy-avtoritet Всем привет с вами лурк, и сегодня так сказать я буду повышать вашу матчасть. Лазая по нашим с вами интернетам я очень часто вижу в комментариях горячие споры на ту или иную тему и очень часто встречаю такую ерунду когда люди ссылаются на так называемого анонимного авторитета, выглядит это следующим образом, ведется спор и для того чтобы задавить своего противника, человек прибегает к аргументу в стиле: "дак это же давно учеными доказано" или"как полагают эксперты" или "источник, пожелавший остаться неизвестным" или " "ученые доказали что если выпить это лекарство из тебя выйдет 9 метровый". То есть понимайте в чем соль? Ну если не поняли объясняю, перед нами классическая логическая уловка под названием Анонимный авторитет. Суть крайне проста, есть неназванный или обезличенный источник, по умолчанию подразумеваемый авторитетным и не допускающий какой-либо критики (ученые, доктора и тд.) . Сообщая информацию ссылаясь на такой источник к примеру на неназванных ученых, или к примеру не конкретизирует кол-во людей говоря к примеру "ученые говорят . Вас просто хотят запутать, обмануть, чтобы в дальнейшем лить вам в уши абсолютную дичь. Ссылка на подобного рода несуществующий авторитет ,придает любой статье или любым словам солидность и вес в глазах обычных людей. Типичный пример анонимного авторитета, можно выделить в серии мемов и сатирических статей про британских ученых, "британские учены доказали что каждый второй мужчина на землей гей", "британские ученые возрождают коров Третьего Рейха" "британские ученые доказали что люди врут с 6 месячного возраста" и тд. То есть нет конкретного ученого или ссылки на научную работу, есть просто обобщенное понятие "британские ученые" . Так что, если текст у утверждающего начинается словами «источники информируют» без ссылки на конкретный источник или «ученые рекомендуют», без ссылок на конкретного ученого, то тут можно ожидать вообще чего угодно тут может быть как просто непроверенная, выдуманная и построенная лишь на домыслах информация, так и намеренная манипуляция которой вас пытаются ввести в заблуждения нерадвивые журналисты. Как противостоять этой уловке, а все просто мыслите следующим образом. Вы говорите что ученые рекомендуют? Какие именно ученые? В каких публикациях, в каких научных журналах? Вы не можете указать источник, говорите что он пожелал остаться анонимным? Нам приходится подозревать, что вы просто выдумали "анонимный источник" - потому что проверить реальность этого источника мы не можем. Это элементарно, просите конкретику и пруфы, если пруфов нет, то можете смело слать такого собеседника на три букв